[ad_1]
두 국가 모두의 최근 법률 텍사스 그리고 플로리다 플랫폼이 콘텐츠를 감시할 수 있고 없는 방식에 더 큰 제한을 가하려고 했습니다.
곤잘레스 대 구글 극단 주의적 콘텐츠를 처리하지 못하는 플랫폼에 초점을 맞추는 다른 트랙을 취합니다. 소셜 미디어 플랫폼은 증오심 표현을 조장하고 폭력을 조장하여 실제 세계에 피해를 입힌 것으로 비난받아 왔습니다. 미얀마의 대량 학살 에게 에티오피아의 살인 그리고 브라질 쿠데타 시도.
“문제가 되는 내용은 명백히 끔찍하고 불쾌합니다. “그러나 그것은 온라인 연설의 일부입니다. 그리고 콘텐츠의 극단적인 종류가 인터넷의 더 큰 역학을 실제로 반영한다고 생각하지 않는 어떤 결론이나 종교적 함의로 이어질까 두렵습니다.”
Web Society의 Sullivan은 섹션 230을 둘러싼 논쟁이 Massive Tech 기업(민간 기업으로서 플랫폼에서 허용되는 콘텐츠를 결정할 수 있음)을 인터넷 전체와 융합한다고 말합니다.
“사람들은 인터넷이 작동하는 방식을 잊었습니다.”라고 Sullivan은 말합니다. “특정 플랫폼이 압도적인 성공을 거둔 경제적 현실을 경험했기 때문에 개인 플레이어 또는 소수 플레이어의 압도적인 지배와 관련된 사회적 문제를 문제와 혼동하기 시작했습니다. 인터넷.”
Sullivan은 그러한 규제에서 살아남을 수 있는 유일한 회사는 더 큰 플랫폼이 될 것이며 Massive Tech 플랫폼이 이미 가지고 있는 지배력을 더욱 강화할 것이라고 우려합니다.
인터넷 규제에 대한 미국의 결정은 전 세계적으로 반향을 일으킬 것입니다. 인도 인터넷 자유 재단의 정책 책임자인 Prateek Waghre는 섹션 230에 대한 판결이 다른 국가에 대한 선례가 될 수 있다고 말합니다.
“사건의 세부 사항에 관한 것이 아닙니다.”라고 Waghre는 말합니다. “더 중요한 것은 [how] 일단 미국에서 나온 규범적 규정이나 선례가 있으면 다른 국가, 특히 권위주의적인 국가가 자국의 개입을 정당화하기 위해 이를 사용할 것입니다.”
인도 정부는 이미 더 많은 통제력을 가져라 정부가 임명한 콘텐츠 조정 위원회 설립을 포함하여 국내 콘텐츠에 더 큰 집행 국가의 IT 규칙의.
Waghre는 플랫폼이 수정되거나 완전히 삭제된 섹션 230을 준수하기 위해 정책과 도구를 구현해야 하는 경우 다른 시장에도 동일한 방법과 표준을 적용할 가능성이 높다고 생각합니다. 전 세계 많은 국가에서 대형 플랫폼, 특히 Facebook은 본질적으로 인터넷처럼 기능할 정도로 유비쿼터스 수백만 명의 사람들을 위해.
“일단 한 국가에서 무언가를 하기 시작하면, 그것은 다른 국가에서 같은 일을 하기 위한 선례나 추론으로 사용됩니다.”라고 그는 말합니다.
[ad_2]
Source_link