대만과 전략적 모호성의 위험

전략적 모호성의 개념에는 장점도 있지만 위험도 있습니다. 이는 미국 대통령이 중국과 전쟁을 할 것인지 대만을 포기할 것인지를 결정하는 데 몇 시간 밖에 걸리지 않을 수 있음을 의미합니다. 미국은 베이징이 개입의 위험을 더 잘 이해할 수 있도록 보다 조정된 일련의 옵션을 개발해야 합니다.

전문가의 관점 — 조 바이든 대통령이 말했습니다. CBS 뉴스 대만이 침략당하면 미군은 중국과 싸울 것이라고. 이것은 2022년 5월과 2021년 10월의 유사한 성명보다 더 나아갔고, 세 차례 모두 백악관은 논평을 “뒤로 물러나고” 미국의 정책은 변함이 없다고 주장했습니다. 그러나 이 세 가지 성명(및 “물러서기”)이 “전략적 명확성”을 위해 “전략적 모호성”을 완전히 포기하지 않고 대만 침공의 결과에 대해 중국에 경고하기 위해 안무를 구성했다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

“전략적 명확성”의 좋은 예는 대만에 대한 중국의 입장입니다. 대만은 중국과 통일될 것이다. ifs도, buts도 없습니다. 유일한 불확실성은 시기와 방법을 둘러싸고 있습니다. 2035년과 2049년이 가능한 날짜로 제시되었지만(중국 공산당과 중화인민공화국 건국 100주년) 훨씬 더 빠를 수도 있습니다.

대조적으로 “전략적 모호성”은 중국이 미국이 대만에 대한 침략 행위에 대응할지 여부를 계속 추측해야 함을 의미합니다. 이론은 모호함이 억지력으로 작용한다는 것입니다. 하지만 그렇습니까?

“전략적 모호성”에는 네 가지 문제가 있습니다. 첫 번째는 정책 소유 국가(미국)가 잠재적인 피해자를 방어할 것인지, 그리고 방어에 직접적인 군사 개입, 무기 및 정보 제공이 포함될 것인지 또는 둘 다 포함되지 않을 것인지 여부가 종종 진정한 불확실성을 은폐한다는 것입니다.

두 번째는 그 존재 자체가 진정한 정책기획에 걸림돌이 될 수 있다는 점이다. 차기 국무장관은 “대만에 대한 우리의 정책은 전략적 모호성 중 하나”라는 말을 듣고 브리핑은 다음 주제로 넘어갑니다. 즉, 정책처럼 보이지만 완전한 평가와 계획에 의해 뒷받침되지 않는 한 진공 상태입니다.

세 번째는 잠재적인 공격자들이 “전략적 모호성”이 종종 “정책의 부재”를 의미한다는 사실에 현명해지고 있다는 것입니다. 이러한 상황에서는 억제 효과가 사라집니다.

그리고 넷째, 진실의 순간에 대통령은 세계 경제 상황과 자신의 선거 전망과 같은 다른 요인들을 포함할 수 있는 급한 결정을 내려야 할 것입니다.

Cipher Brief는 국가 안보 문제에 대한 전문가 수준의 브리핑을 주최합니다. 가입자+회원 오늘날의 국가 안보 문제와 그것이 비즈니스에 의미하는 바에 대한 맥락을 제공하는 데 도움이 됩니다. 상태를 다음으로 업그레이드 구독자+ 오늘.

물론 “전략적 모호성”에는 한 가지 중요한 이점이 있습니다. 그것은 조약에 의해 국가를 가두거나 국가의 희망에 반하여 전쟁에 참여하도록 보장하지 않습니다. 먼 1839 덕분에 영국이 1914에서 벨기에의 원조에 갈 필요가 없었으면 하는 사람들이 있었습니다. 런던 조약; 그리고 1939년에 폴란드를 지원하러 간 것을 후회한 더 많은 사람들이 구두 서약 불과 6개월 전에 Neville Chamberlain이 제공했습니다.

1994년 부다페스트 메모를 작성한 사람들은 우크라이나가 핵무기를 포기했을 때 보증이 아니라 “보증”을 우크라이나에 제공했습니다. 보증은 법적 의무를 수반하지 않으며 푸틴 대통령이 크리미아를 침공 2014년.

대만의 경우 “전략적 모호성”의 두 번째 이점이 있습니다. 또한 미국은 대만이 중국으로부터 독립을 선언하는 등 과도하게 도발적인 행동을 하지 않도록 하기 위해 대만에 대한 지렛대로 사용하고 있습니다. 조지 W. 부시는 2003년에 천수이볜 전 대만 총통이 다음과 같은 위험에 처해 있다고 우려하면서 이 점을 분명히 밝혔습니다. 무책임하게 말하다 주제에.

그러나 우크라이나의 경우 “전략적 모호성”이 통하지 않았다. 바이든 대통령은 푸틴 대통령이 개입한다면 미국이 군사적으로 개입하지 않을 것임을 분명히 했을 때 스스로 그것을 약화시켰다. 침략. 그러나 그때까지 푸틴은 2021년 8월 아프간 사태 이후 바이든이 미군을 또 다른 전쟁에 투입할 것 같지 않다는 결론을 내렸다.

그의 외교 정책이 대만에서 또 다른 차질을 빚을 위험이 있음을 깨달은 바이든은 “전략적 모호성”과 모순되는 것처럼 보이는 세 가지 발언 중 첫 번째 발언을 했습니다. 그런 중요한 정책이 그런 투박한 반창고 처리를 필요로 했다는 것을 말해줍니다. 그것은 언뜻 보기에 측정되고 비례적으로 보이는 정책이 실제로는 매우 위험하다는 것을 보여줍니다. 그것은 필연적으로 매우 이분법적인 결과로 성급한 결정으로 이어집니다. 가장 본능적인 수준에서 Biden은 대만 해협에 있는 미국 잠수함에 중국 상륙함을 침몰시키라는 명령을 내릴지 여부를 결정해야 할 것입니다. 한 가지 결정은 큰 전쟁으로 이어질 수 있습니다. 다른 하나는 민주주의로서 대만의 절멸을 초래할 수 있습니다(세계에서 가장 중요한 첨단 마이크로칩 생산국이 중국에 손실되는 것은 말할 것도 없습니다).

한 가지 접근 방식은 대만을 “통일”하는 유일한 수용 가능한 방법은 외부 압력 없이 대만 국민의 자유롭고 공정한 국민투표에 의한 것이라는 명확한 성명으로 “전략적 모호성”을 강화하는 동시에 대만. 이러한 조치는 중국이 기대하는(그리고 시간이 지남에 따라 감소할 것으로 예상되는) 경제 제재를 넘어설 필요가 있습니다. 결국 중국은 1997년 기본법에 내포된 의무에도 불구하고 홍콩 민주화 운동을 질식시켜 최소한의 피해만 입었습니다.

중국은 섬을 봉쇄하거나 침략으로 대만을 위협하려는 모든 시도가 미국(및 서방)으로 하여금 1970년대 이후 합의된 모든 범위의 조치를 재고하게 할 것이라고 들을 수 있었습니다. 그리고 나중에 중국을 세계 경제로 끌어들입니다. 이는 중국의 대만 정책에 심각한 “하방 위험”을 가져올 것입니다. 베이징은 제재뿐만 아니라 WTO 회원 재평가, 티베트와 히말라야의 악사이 친 지역에 대한 주권 주장 재평가, 신장에 대한 심층 조사, 남중국해에서의 활동에 대한 더 많은 반대, 그리고 궁극적으로 하나의 중국 정책 전체에 대한 재평가.

중국은 (러시아와 달리) 세계 경제에 너무 깊이 묶여 있기 때문에 공산당과 그 지도부는 미국과 서방과의 중대한 위기를 감당할 수 없습니다. “전략적 모호성”은 지도부가 신속하고 성공적인 대만 침공으로 미국과의 전쟁을 피할 수 있다고 생각하도록 부추긴다. 바이든의 최근 발언은 시진핑이 그 선택을 하지 못하도록 설득하기 위한 것이지만 그 결과에 대해 더 명확하게 할 여지가 있습니다.

이 작품은 우리 친구들에 의해 처음 출판되었습니다. 루시.