[ad_1]
인플레이션은 여전히 주제로 남아 있습니다. 요즘. 문제는 전문가 집단이 상상하는 인플레이션의 상당 부분이 인플레이션이 아니라는 점입니다. 의 최근 칼럼을 가져 가라. 월스트리트 저널의 제임스 매킨토시. 좋은 작가인 그는 더 높은 가격을 현재 일반적인 오류인 인플레이션으로 착각합니다.
Mackintosh는 “생산 및 공급망을 두 배로 늘리면 생산성이 직접적으로 감소합니다. 이는 동일한 양의 경제 성장에 대해 더 많은 인플레이션을 의미합니다.”라고 썼습니다. 매킨토시의 문장의 첫 번째 부분은 정확하지만 그의 인플레이션 주장을 신뢰하지 않습니다. 위축된 글로벌 협력으로 인한 생산성 감소는 확실히 물가 상승을 초래하지만 그것이 인플레이션은 아닙니다. 오래된 공급망의 제거로 인해 특정 상품 및 서비스의 비용이 상승했다면 정의에 따라 다른 상품 및 서비스의 비용이 낮아야 합니다. 이것은 단순한 경제학입니다. 매킨토시가 주당 100달러의 가처분 소득이 있는 경우 생산 관계가 망가지고 위축되어 더 높은 비용이 발생한다면 그는 특정 제품에 더 많은 달러를 지출해야 하고 다른 제품에는 더 적은 달러를 사용해야 합니다.
그런 다음 Mackintosh는 지정학에 집착합니다. 그는 유럽에서 “더 큰 군사 예산”을 예측하지만 “군대가 생산성을 높이지 않기 때문에 지출 증가는 인플레이션에 대한 상승 압력을 추가합니다.” 군비 지출이 생산성을 향상시키지 않는다는 Mackintosh의 주장은 확실히 옳지만(대부분의 경제학자들은 전쟁이 경제 생산량을 증가시킨다는 끔찍한 믿음을 감안할 때 이해하지 못하는 것) 인플레이션과는 아무런 관련이 없습니다. 정치적 유형들 사이에서 국가가 “지구 온난화”라고 상상하는 것과 싸우려는 욕구도 없습니다. Mackintosh는 후자가 더 높은 연료 비용을 초래할 수 있다고 생각하지만 그 자체로 인플레이션이 발생하지는 않습니다. 수요 증가, 생산 감소, 정부 간섭, 명령 및 통제 또는 이 네 가지 모두로 인해 발생하는 높은 가격이 논리적으로 낮은 가격으로 귀결된다는 점은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 위 참조.
자유 시장에 대한 강한 신봉자로서 “자유 시장 자본주의에서 더 많은 정부 개입 및 산업 정책으로”의 전환이 생산성을 감소시킬 것이라는 Mackintosh의 의견에 동의하기 어렵습니다. 이것은 매우 사실입니다. 그리고 생산성이 급증하면 논리적으로 가격이 낮아진다는 것도 사실입니다. 대부분의 경제학자들이 경제 성장이 인플레이션을 유발한다는 그들의 믿음을 감안할 때 이해하지 못하는 또 다른 것. Mackintosh가 알고 있듯이 정반대입니다. 그러나 더 높은 가격을 초래하는 더 많은 명령과 통제가 인플레이션 신호를 보내지 않는 것처럼(위에서 다시 한 번 참조) 가격을 낮추는 자유가 “디플레이션”을 유발하지도 않습니다. 낮은 가격을 초래하는 생산성이 저축된 돈을 휴면 상태로 만들지 않고, 낮은 가격이 이전에는 도달할 수 없었던 상품에 대한 더 높은 가격을 초래하는 새로운 욕구와 새로운 수요를 도입하기 때문입니다.
거기에서 Mackintosh는 “인구 통계”로 전환합니다. 그는 현대의 낮은 물가는 중국이 “매년 수천만 명의 교육을 잘 받은 저임금 근로자를 세계 경제에 추가”한 결과라고 주장합니다. 흔히 그렇듯이 여기에서 Mackintosh의 분석은 반만 맞습니다. 의심할 여지 없이 전 세계 생산에 무수한 “손”을 도입하여 모든 종류의 시장 가격을 낮추는 막대한 생산성 향상을 가져왔습니다. 생산성은 디플레이션이 아니기 때문에 디플레이션이 아닙니다. 위 참조.
Mackintosh가 중국과 관련하여 놓친 부분은 이 모든 생산이 그에 상응하는 수요 증가 없이 이루어졌다고 가정하는 것입니다. 보다 현실적으로 생산은 수요입니다. 중국인들은 그들이 오랫동안 그랬던 것처럼 절박한 삶을 계속할 수 있도록 노동력에 투입되지는 않았지만, 설사 그들이 그렇게 한다고 해도 저축 행위가 수요를 감소시키지는 않습니다. 커피 캔에 돈을 채우지 않으면 우리가 쓰지 않는 돈은 쓸 다른 사람에게 전가됩니다. 은행 업무의 기초.
더욱이 인구 통계에 대한 Mackintosh의 초점은 진실에 근거하지 않은 인간 생산성의 정적 품질을 가정합니다. 다시 말해, 오늘날 노동력에 진입하는 인간은 점점 더 증가하는 방식으로 생산성을 향상시키고 더 나아가 생산성을 향상시키는 기계를 마음대로 사용할 수 있습니다. 생각 곱셈 방식으로. 나날이 더 자동화되는 세상에서 출산율은 경제적 의미가 많이 부족할 것입니다. 그리고 그것은 그들이 의미가 있다고 가정합니다. 여기서의 견해는 그들이 한 적이 없다는 것입니다. 출산율이 경제적으로 관련이 있다면 보츠와나는 세계에서 가장 부유한 나라가 될 것이고 한국은 가장 가난한 나라가 될 것입니다.
그런 다음 Mackintosh는 자유 시장 자본주의가 가격을 낮추는 생산성 향상을 가져온다는 그의 올바른 주장과 모순되는 연준에 대한 상용구 분석으로 그의 칼럼(“인플레이션이 장기적인 문제가 될 수 있는 네 가지 이유”)을 마무리합니다. 매킨토시는 연준에 대해 글을 쓰면서 “연준이 인플레이션 압력이 지속되면 요구되는 더 높은 금리”를 통해 “연준이 인플레이션을 통제하기 위해 필요한 일을 할 의향이 있다면” 인플레이션을 억제할 수 있다고 제안합니다. 그러한 견해는 심각하지 않습니다. 투자가 생산성을 높인다는 매킨토시의 정확한 지적을 그대로 무시한다면 연준은 미국 경제에서 신용의 양이나 신용 비용을 통제하지 못한다. 실제로 연준은 신용 흐름의 세계에서 작고 축소되고 있는 은행을 통해 지나치게 과장된 영향력을 행사하고 있습니다. 매킨토시가 하는 것처럼 연준이 본질적으로 신용 흐름에 빨간불을 세울 수 있다고 가장하는 것은 심각하지 않습니다.
더 나쁜 것은 인플레이션이 무엇인지 무시한다는 것입니다. 인플레이션은 계정 단위의 평가 절하입니다. 우리의 경우에는 달러의 평가 절하입니다. 유일한 문제는 달러가 최근 몇 년 동안 상승했다는 것입니다. 이는 매킨토시가 의문을 품게 할 것이며, 그의 이상하게도 물가 상승에 초점을 맞출 것입니다. 그것들을 인플레이션의 원인으로 지목하는 것은 비 때문에 젖은 인도를 탓하는 것과 같습니다.
그럼에도 불구하고 매킨토시는 공급망의 제거가 더 높은 가격을 가져왔고 앞으로도 가져올 것이라는 점은 확실히 옳습니다. 그러나 독자들이 지금쯤 희망적으로 알 수 있듯이 더 높은 물가와 인플레이션 사이에는 엄청난 차이가 있습니다. 매킨토시가 생각하는 인플레이션은 전혀 그렇지 않습니다.
[ad_2]
Source_